DVT Beispiel

Die Modellanalyse ergab eine Boltondiskrepanz durch leicht übergroße Unterkiefer-Frontzähne gepaart mit einer etwas zu kleinen Zahnanlage des Zahnes 12. Es liegt eine neutrale biprotrusive Verzahnung mit verkleinertem Interincisalwinkel von 117° vor. Der Platzmangel im 1. Quadranten beträgt im Seitenvergleich zur linken Seite ca. -4 mm. Der benötigte Platz zur Retrusion der Oberkiefer-Front nach Norm Tonn und Schopf-Analyse beträgt -1,1 mm. Dies ergibt alleine im Bereich des ersten Quadranten einen Platzmangel von 5,5 mm. Alte Hardliner deuten diesen Befund schon als Indikation zur Extraktion von vier gesunden Prämolaren! Der linke obere Schneidezahn steht mit seinem Antagonisten und dem Zahn 33 im frontalen Kopfbiss (KIG=M3).

Obwohl ich kein Freund der KIG-Einstufungen bin und auch kein Freund von vorschnellen Zahnextraktionen, kann hier schon die Einstufung in die Gruppe S4 (=Platzmangel über 4 mm) gegeben werden. Da der prägnantere und eindeutig erkennbare Befund jedoch die Retention der gesamten linken oberen Zahngruppe war, hatte ich die Einstufung S4 gewählt. Auf dem OPT ist dieser deutliche Platzmangel ebenfalls unschwer erkennbar, ebenso das „Uglydugly pattern-Syndrom“ mit dem dorsolabialen Wegschieben des Zahnes 12. Dieses Warnzeichen bedeutet nichts anderes, als dass der Eckzahn gegen die Zahnwurzel des seitlichen Frontzahnes drückt und diesen womöglich noch zu schädigen droht. All diese Befunde lagen der Gutachterin vor, sie konnte sie dennoch nicht erkennen.

In einem Telefonat mit der Gutachterin wies ich nun auf die schon im OPT sichtbar dilazerierten Wurzelspitzen hin, welche als sichere Ursache der Retention gewertet werden könnten (Abb. 15).

Auch ist zu befürchten, dass bei Fortbestehen der Retention die noch nicht vollständig ausgewachsenen Wurzelspitzen nun noch weiterhin in die abgeknickte Richtung wachsen und dann eine spätere Einordnung aller drei retinierten Zähne eventuell nicht mehr möglich sein könnte. Daraufhin antwortete die Gutachterin, mit ihrer Erfahrung solle man doch erst einmal den persistierenden Milchzahn 53 extrahieren und dann abwarten, was passieren würde.

Abwarten auf was? Der Knabe ist schon bald 15 Jahre alt, die Wurzelspitzen wachsen weiter und verankern die Zähne in der retinierten Position dann für immer!? Ich bot der Gutachterin an, sich die vorhandenen DVT-Aufnahmen anzuschauen. Da kam die prompte Antwort: „Das brauche ich nicht, das ist hier ja auch nicht notwendig“. Daraufhin fragte ich, ob sie denn die DVT-Sach- und Fachkunde besitzen würde, was ich bei einer Gutachterin als selbstverständlich annahm. Es wurde still, sie wollte mir nicht antworten, dann sprach sie, dass sie regelmäßig ihre Gutachterfortbildung besuchen würde.

Und ich dachte mir nur, dass es das dann auch war. Über den Tellerrand zu schauen und rege an Fachfortbildungen teilzunehmen, ist erfahrungsgemäß bei Gutachtern die Seltenheit und gerade diese wenigen Gutachter sehe ich dann immer wieder, für diese gilt der Name „Gut“ und „Achter“ dann auch zu recht.

Die parasagittale Schnittführung (Abb. 16) zeigt deutlich die dilazerierten (abgeknickten) Wurzelspitzen an Zahn 15 und Zahn 13. In transversaler Ebene mit Schnittführung durch den Bereich der Kollision der Zahnkrone 13 zur Zahnwurzel 12 ist an der Kollisionsstelle eine de-zente konkave Einwölbung zu sehen. Da diese Einwölbung bei der Wurzel auf der kontralateralen Seite nicht vorhanden ist, liegt hier vermutlich eine Schädigung der Zahnwurzel des Zahnes 12 mit approximaler distolateraler Wurzelresorption vor (Abb. 17).

Diese Befunde sprechen alle dafür, dass eine kieferorthopädische Behandlung zügig begonnen werden sollte, da eine weitere Schädigung der Zahnwurzel 12 zu befürchten ist und somit ein irreversibles Krankheitsbild mit der Tendenz zu Verschlechterung vorliegt. Aber: die Gutachterin braucht keine DVT-Aufnahme. Für sie ist das Gebot des Abwartens besser (und auch billiger)! Da drängt sich mir nur die Frage auf: „Ist das noch ärztlich?“. Hoffen wir, dass sie recht hat und ich keiner unterlassenen Hilfeleistung beschuldigt werden kann.

Die weitere Durchsicht ergibt zwei zusätzliche Befunde: Sowohl der Zahn 12 als auch der Zahn 21 weisen eine durchgehende Wurzelfraktur mit Abdriften des Frakturelementes nach dorsocranial auf (Abb. 18,19). Der Patient kann sich an kein Trauma erinnern. Wahrscheinlich hatte er bei einer Balgerei mit seinem kleinen Bruder dieses Frakturtrauma vor 4-6 Jahren erhalten, den Vorfall aber dann vergessen. Das Erfreuliche ist aber, dass beide Zähne beim Kältetest Vitpositiv reagieren.

Jeden Tag kommen solche oder ähnliche Befunde in der kieferorthopädischen Praxis vor. Es stellt sich die Frage, ob wir diese Befunde sehen wollen oder nicht?! Wollen wir die Augen davor verschließen und blind sein, das ist in den meisten Fällen ja auch so viel bequemer und billiger; oder wollen wir uns mit diesen neuen Erkenntnissen auseinandersetzen? Brauchen wir in der KFO die DVT oder ist sie überflüssig? Für mich steht die Antwort fest und ich bin mir sicher, Sie kennen meine Antwort!

Nachtrag Sämtliche Aufnahmen wurden mit dem neuesten DVT-Gerät der Firma Newtom angefertigt, einem Newtom G5XL. Für die technische Ausrüstung und immerwährende Beratung bedanke ich mich herzlich bei Herrn Dipl.-Inform. Frank Hornung. Ebenso bedanke ich mich bei Herrn Max Herberg für die Unterstützung zu diesem Artikel und die in hervorragender Qualität angefertigten Aufnahmen.